Большой брат следит за тобой: Суд обязал «Вонтакте» следить за пользователями
Агонизирующая капиталистическая система продолжает бороться против научно-технического прогресса и свободного распространения информации. 
Ранее суд первой инстанции отказался признать вину Вконтакте,
сославшись на то, что соцсеть сама не размещала фильм на своем сервисе,
мониторить сайт не обязана и фактически лишь создала технические
условия для передачи контента. Кроме того, в пользовательском
соглашении Вконтакте возложила ответственность за нарушение прав на
самих пользователей.
Теперь же суд пришел к выводу: Вконтакте не смогла доказать, что
фильм Охота на пираньюбыл размещен на сайте не ею самой, а неким
пользователем, а также приложила недостаточно усилий, чтобы его найти.
В этой части суд применил аргументацию, схожую с той, какую использовал
один из московских судов в разрешении аналогичного спора между Rambler
и Первым музыкальным издательством. Rambler был также признан
нарушителем прав, потому что не смог найти разместившего пиратский
контент пользователя.
В случае с Вконтакте суд трактовал этот вопрос еще шире. Он указал,
что сеть обладает большими возможностями и технологическими условиями
для »упорядочения размещения информации своими пользователями». В
частности, соцсеть могла бы (но не сделала этого) ограничить объем
загружаемого на сайт контента и проверять его на предмет контрафакта.
Суд констатировал, что любой пользователь Вконтакте мог найти и
посмотреть фильм с любого места и в любое время, имея для этого лишь
доступ в интернет.
Кроме этого апелляционный суд сделал и другой интересный ход,
последствия которого могут коснуться любых контентных сервисов в
интернете. Суд не применил к Вконтакте разъяснения Высшего арбитражного
суда (от декабря 2008 г.), освободившего хостинг-провайдераМастерхост
от ответственности за клиента, разместившего на его серверах пиратский
контент. Социальная сеть не относится к категории провайдеров, решил
суд, так как не имеет лицензии на оказание услуг связи, и при этом
является прямым владельцем сайта, на котором обнаружен чужой контент.
Напомним, вчера представители Google заявили, что решение
Центрального суда города Комсомольск-на-Амуре об ограничении доступа к
пяти интернет-сайтам, в том числе международному видеохостингу
YouTube противоречит конституции РФ. Оспорил решение суда и ответчик –
компания-провайдер.